国家建立专利制度，是为了保护专利权，鼓励创新发明，促进科技进步。要想保护专利权人的合法权益，重点在于惩处专利侵权行为。专利侵权的认定一直以来都是一个难题，不同于一般的民事侵权案件，专利侵权案件既涉及到法律问题，又涉及到技术问题。因此在认定专利侵权的过程中，一般要遵循全面覆盖原则和等同原则。
一、全面覆盖原则
案例一：原告徐大明2001年2月获得名为 “辨钞药水”的发明专利，专利号是97107531.X，该专利权利要求为：一种用水湿沾浸法辨别真假币的辨钞药水，包括碘酊、香精、蒸馏水，其特征是配方中加有纯白酒；其配方为碘酊1-29%，纯白酒10-65%，香精、蒸馏水加至100%。一审法院开庭审理时，被告在回答合议庭“你的配方与原告的区别在哪里”的询问时陈述，“我的配方多了甘油，其他的一样”。
判断本案被告是否侵犯专利权涉及到全面覆盖原则。全面覆盖原则就是指，只要某一被控侵权产品或方法的技术特征包含了专利权利要求书中记载的全部技术特征，就可以确定侵权成立，至于该项被控侵权物是否包含其他特有技术特征不影响侵权的成立。若某一被控侵权物缺少专利权利要求书中记载的任何一个或多个技术特征，则不构成侵权。例如涉案发明专利权利要求书记载的技术特征是A+B，若被控侵权产品的技术特征为A+B或者A+B+C，因为被控侵权产品全面覆盖了涉案专利的所有技术特征，所以构成侵权。若被控侵权产品的技术特征仅为A或者是A+C，因为未能全面覆盖涉案发明专利的所有技术特征，所以不侵权。
根据全面覆盖原则，案例一中，原告徐大明“辨钞药水”发明专利权利要求书记载的技术特征包括A碘酊1-29%、B纯白酒10-65%、C香精、蒸馏水加至100%三部分，也就是A+B+C。被告的配方为A碘酊1-29%、B纯白酒10-65%、C香精、蒸馏水加至100%、D适量甘油，也就是A+B+C+D。这样被告的配方全面覆盖了原告专利的技术特征，所以构成侵权，至于其新增的技术特征D甘油不影响侵权的成立。
二、等同原则
案例二：北京英特莱公司诉北京新辰公司专利侵权。原告北京英特莱公司专利权利要求书所述的技术特征包括A、B、C、D、E五项，其中E为“耐高温不锈钢丝在耐火纤维毯的中间”。被告北京新辰公司产品的技术特征包括A、B、C、D、F五项，其中F为“不锈钢丝放置在耐火纤维毯的一侧”。
本案中，原告涉案专利的技术特征为A+B+C+D+E，而被控侵权产品的技术特征是A+B+C+D+F，被控侵权产品的技术特征没有全面覆盖原告涉案专利的技术特征，因此，依据全面覆盖原则，被告是不侵权的。
但是经法院查明，原告涉案专利技术特征E“耐高温不锈钢丝在耐火纤维毯的中间”，结合说明书及附图，其在整个技术方案中所起的是增强强度，防止下垂的作用。而被控侵权产品的技术特征E’“不锈钢丝放置在耐火纤维毯的一侧”在整个技术方案中同样起增强强度防止下垂的作用，并且对专利所属领域普通技术人员来说，这种替换无需创造性劳动就能联想到，也就是E’属于E的等同技术特征。
本案被控侵权产品的不锈钢丝放置方式虽然与原告专利特征不相同，但并未实质性改变该专利技术方案，其应落入该专利技术保护范围。这时，就会涉及到另外一个原则，即等同原则。等同原则是指当被控侵权技术特征表面上看没有全面覆盖涉案专利权利要求书中所有的技术特征，但等同替换了专利方案中部分或者全部技术特征，使被控侵权产品或方法以基本相同的手段、实现基本相同的功能、发挥基本相同的效果，并且这种替换对于同领域的普通技术人员来说是显而易见的，此时可以判定专利侵权成立。
等同原则是对全面覆盖原则的必要补充。因为在现实中，侵权人为了规避被控侵权的风险，往往不会直接实施专利技术，而是通过采取材料替换、部件移位等方式做出一些略微的、非本质性的变通，在这种情况下，依据全面覆盖原则无法认定侵权。但是这种变通在该领域的普通技术人员看来实质是一样的，如果不认定侵权，对专利权人是不公平的，因此就有了等同原则的适用。
因此，本案在不能适用全面覆盖原则的情况下，可以适用等同原则，判定被告北京新辰公司侵权成立。
认定是否构成专利侵权的过程中一般遵循全面覆盖原则和等同原则。如果被控侵权产品的技术特征覆盖了涉案专利权利要求书中的所有技术特征，则适用全面覆盖原则，判定被控侵权产品构成专利侵权；当被控侵权产品中的技术特征不能覆盖专利权利要求书中的所有技术特征时，应适用等同原则，对是否侵权进行判定。
等同原则在专利侵权判定中发挥了重要的作用，弥补了全面覆盖原则的缺陷，但也有其弊端。发明和实用新型专利的保护范围是依据权利要求书确定的，等同原则本质上扩大了专利权的保护范围，既可能造成专利权滥用的现象，又可能妨害社会公共利益。因此，在司法实践过程中等同原则会受到禁止反悔原则的限制。 （作者为法学院研究生）