2020年，必将因为这场全球性的疫情而在人类历史上留下特殊的一笔。大自然的报复，总是来得很突然，也很绝情。或许，这场灾难之后，人类会重新定位与自然的关系；也或许，灾难过后，一切如旧。
面对灾难，每个人都在以自己的方式作出贡献，整个社会的运转模式也在发生着巨大变化。依托网络开展工作，很快成为一种常态。教育当然也是如此，“停课不停学”。无数曾在讲台上侃侃而谈的教师，摇身一变，成为坐在电脑前传道授业的主播。
坦白说，对于线上教学，我从内心里是排斥的。因为，我始终认为，并且坚信：传统课堂的效果，是网络课堂无法比拟的。除非不得已，还是不要轻言取代。当然，我从自己讲授中国近代史纲要课的立场出发，在这里指的也是人文学科。虽然老师们都为此做了精心准备，学生们也都积极配合，教学效果在相当程度上得到了保障，但我自身的体验仍证实了一些最初的担忧。
线上教学最大的痛点在哪里？无法实现面对面，授课容易成为教师的“自嗨”。历史学最大的特点，是无法直面研究对象，因为时空的不可逆，人们无法再次回到历史现场。这像极了网络教学，教师和学生无法像传统课堂那样实现时空的共享。教师面对的不再是活生生的人，而是冷冰冰的电脑，尽管互联网的另一头，确实坐着或者躺着一名学生。有人会说，声音的传递也是一种面对面。但，不一样，真的不一样。
传统课堂，师生处于同一公共空间，教师可以通过肢体、眼神以及对话等多种方式，与学生产生联系，彼此交流。就人文学科而言，这种联系和交流，绝非单纯知识性的，而是富有强烈情感性的。准确地说，是一种整体性的知识磁场的传递。原则上讲，空间越狭小，传递越强烈。有时候，教师的某个动作或某个词语会在现场引发意想不到的效应，而学生的现场回馈则会反过来刺激到教师的神经，从而使讲授者进入一种越讲越兴奋的“疯癫”状态，也往往会由此产生诸多新火花 （有时候是 “车祸”现场），就像相声场域里的“现挂”。
网络授课，则将上述浑然一体的公共空间撕裂为一个个狭小空间的集合体，看似一样，实则迥异。空间的扩大和撕裂，使得师生之间的联络，由原来的多元变为一元，只剩下了声音这一条途径。除非你的声音达到声优级别，或者内容解读足够生动，否则，课程的感染力必定会在网络传递过程中层层递减。而且，教师面对的不再是一张张充满求知欲的脸庞，而是一个个无声的黑色屏幕。无法感受学生的反应，会给主讲教师带来恐慌感或无力感，就像拳头打到棉花上一样。作为接收方的学生，同样会受到影响，无法被教师在教室这一固定时空中所渲染起来的氛围所带动，对知识的接受程度也会大打折扣。
要想解决教师“自嗨”的尴尬，必须改变授课的方式，也就是由教师主讲变为研讨式授课，这也是近些年十分流行的上课方式。只有通过增加师生互动，才能缓解网络授课所带来的虚无感。但不得不说的是，研讨式授课对学生自学的要求非常高。学生必须提前进行大量的阅读和研究，才能在正式课堂上收获高一级的知识和能力。这实际上是把一门课程的时间分为课下和课上两部分 （隐性时间和显性时间），显性时间内的研讨效果与隐性时间的学习程度息息相关。如果学生普遍在隐性时间内付出不多，那么显性时间内的所谓研讨只会流于形式，真正能够给出新知识点的仍然是教师，其实反而减少了课堂的知识含量。据我们的课外调查和课上实践，很多学生显然更愿意把隐性时间留给自己的专业课，而在思政课上的时间付出相对较少。因此，我仍然坚持原有观点：研讨式授课更适合专业课，并不完全适合思政课。似乎，“激情主讲+现场讨论”（提前布置讨论议题）的方式更为有效。
总之，这场疫情给了网络教学一次绝佳的展示机会，在学校、教师和学生的共同努力下，最大程度地保障了教学的正常进行，也确实催生了许多新的讲授思路，但同时也是一次严峻的考验，暴露出的问题同样不容忽视。疫情过后，网络教学或许会迎来春天，尤其在改变教育资源不公平方面能够大放异彩，但若说取代传统课堂，则恐怕言过其实。在相当长的时间里，它都只能充当辅助的角色。
就我本人而言，从来没有像现在这样渴望重返校园。惟愿疫情早日结束，迎来满园的樱花怒放。